Восстановление пропущенных сроков в суде, часть 2

1. Что гласит закон
2. Доводы сторон
3. Решение суда

Что гласит закон

Краткая юридическая справка. Сроки подачи апелляционной жалобы прописаны в статье 93 ХПКУ. Если сторона подает апелляционную жалобу по прошествии этих сроков (тем более, если сроки прошли так давно), жалоба остается без рассмотрения. Впрочем, если сторона сможет привести достаточные основания (при этом, само собой, должны быть предоставлены доказательства), сроки могут быть восстановлены в судебном порядке. При этом даже необязательно заявление со стороны — хозяйственный суд, если придет к выводу, что основания весомы и причины пропуска уважительны, может проявить инициативу и восстановить упущенные сроки.

В целом суд должен беспристрастно и объективно, учитывая обстоятельства данного случая, оценить доводы стороны. Далее делается вывод о том, можно ли признать причины, по которым был пропущен срок, уважительными. Также приводятся обоснования (не менее весомые) этого вывода.

Кроме того, статья 111-10 ХПКУ гласит, что отменить или изменить решение (либо постановление) как местного, так и апелляционного хозяйственного суда можно лишь по особым обстоятельствам — например, были нарушены нормы материального права, были неправильно применены нормы процессуального права или произошло тому подобное нарушение.

Доводы сторон

Какие же доводы привел заместитель прокурора в своем апелляционном обжаловании? Как оказалось, прокуратура не участвовала в деле о расторжении договора аренды. Соответственно решение от 9.11.2010 было получено слишком поздно — о нем стало известно лишь 1.06.2011. Так как решение суда затрагивало интересы государства в лице Донецкого горсовета, решение потребовалось оспорить. Для достижения этой цели и была подана апелляционная жалоба. Но, как оказалось, слишком поздно — лишь 30.06.2011. С точки зрения прокуратуры препятствия действительно были непреодолимыми и возможности подать жалобу раньше у нее не было.

Коллегия судей, однако, не посчитала доводы заместителя прокурора достаточно весомыми. По их мнению причина, указанная заместителем прокурора, не является объективно непреодолимым обстоятельством. Кроме того, судьи отметили, что заместитель прокурора не предоставил никаких доказательств того, что у него не было никакой возможности подать апелляцию своевременно. Ведь, как указано в деле, он выступал в интересах государства, представленного Донецким горсоветом. А этой организации, в свою очередь, решение суда от 9.11.2010 направлялось. То есть Донецкий горсовет был в курсе ситуации и мог раньше инициировать подучу апелляционной жалобы.

Как было указано выше, отменить решение местного суда либо решение (определение) апелляционного можно лишь на серьезных основаниях — если были нарушены нормы материального права или произошли другие подобные события. Однако заместитель прокурора не предоставил доказательств того, что апелляционный суд допустил такого рода нарушения. Следовательно, нет оснований ни для удовлетворения жалобы и восстановления сроков апелляционной жалобы, ни для отмены определения апелляционного суда.

Решение суда

В итоге Высший хозяйственный суд Украины постановил:

а) оставить кассационную жалобу заместителя прокурора Донецкой области без удовлетворения;

б) оставить без изменений оспариваемое определение апелляционного суда.

Какие выводы можно сделать из данной ситуации? Во-первых, если одна из сторон считает, что обстоятельства, мешавшие подать апелляционную жалобу вовремя, были непреодолимы, то это не значит, что суд согласится с мнением стороны: в конце концов, в законе достаточно четко прописаны как сроки, так и возможные накладки. Во-вторых, даже если прокуратура не знала о судебном разбирательстве и получила решение слишком поздно, так как не являлась стороной процесса, это не значит, что суд сочтет данные обстоятельства уважительной причиной пропуска сроков.

Данное дело находится под номером 28/95д. Коллегия судей состояла из Волкова Р.В. (председательствующий судья), Прокопаныч Г.К., Новикова Р.Г.

Источник: Империя юридических услуг