Империя юридических услуг » Статьи по юриспруденции » Продолжение статьи поручительство по-украински или «Так будь же ты должен всегда»

Как обеспечить исполнение обязательств, часть 2

Судебная практика

(продолжение)

Поручительство по-украински Стоит отметить, что такое достаточно часто происходит: банк в одностороннем порядке меняет условия кредитования. С чем это связано, не всегда можно понять. Но нередко причина в том, что разными частями кредитного договора занимаются различные подразделения банка. То есть договор составляют одни, дополнительные соглашения пишут другие, отправляют уведомления третьи, подают иски в суди и отвечают по встречным искам четвертые и так далее. Получается, что нет четкой организованности, информация не получается теми,кого должна была бы достигнуть. Конечно, для функционирования банка необходима именно такая организация работы. Однако с точки зрения юристов это неприемлемо, так как влечет за собой крупные неприятности для банка и юридические неувязки. Впрочем, поручителям это лишь на руку. Потому что в таких ситуациях можно применить указанную выше норму закона и разорвать договор.

Все же юристы банков, равно как и юристы, которые вынуждены защищать права поручителей, постоянно следят за изменениями в судебной практике для того, чтобы максимально эффективно защитить права своих клиентов. Все чаще банки стараются себя обезопасить. Так, нередко в договор поручительства вносится пункт о том, что, даже если в кредитный договор будут внесены изменения, которые повлекут за собой увеличение обязательств поручителя, договор поручителя все равно остается в силе. Даже если изменения были произведены в одностороннем порядке, поручитель все равно обязуется отвечать за то, чтобы заемщик выполнил свои обязательства. Таким образом банк старается обезопасить себя от применения статьи 559 ГКУ. В принципе, формулировка может быть и иная, суть остается прежней — не дать поручителю оснований для разрыва договора поручительства, как-либо оспорить объем обязательств (даже если он значительно вырастет). То есть банк стремится в любом случае получить сумму кредита — неважно, от заемщика или от поручителя.

Конечно, внося подобные пункты в текст договора поруки, юристы банка осознают, что это противоречит принципам, заложенным в Гражданском Кодексе. Конечно же, это делается в интересах банка — ведь должен же он быть уверен, что сумма кредита будет возвращена. Кроме того, этот пункт позволяет банку добавить к собственно кредиту добавить пени и неустойки — весьма существенные, надо сказать — и также повесить их на поручителя. Но факт остается фактом — подобные оговорки не дают поручителю ни малейшего шанса защитить свое имущество от посягательств со стороны банка.

Судебная практика

Стоит отметить, что судебная практика весьма неоднозначна по отношению к расторжению договора поручительства. Какие-то суды принимают принимают решение об удовлетворении требований одной стороны, какие-то — совершенно противоположное. Впрочем, наиболее интересно решение Донецкого апелляционного хозяйственного суда, вынесенное в 2010 году. Суд указал на то, что поручительство имеет производный характер — то есть лицо прежде, чем стать поручителем, должно знать и понимать все условия сделки и своих обязательств. Если же условия сделки неконкретны или будут уточнены позже, поручитель не может отвечать за выполнение условий такой сделки. В дальнейшем суды неоднократно придерживались подобных решений. Это дает основания полагать, что суды не поддерживают идею нерасторгаемого договора поруки при туманных условиях предоставления кредита. К примеру, Высшим хозяйственным судом Украины указал: в законе безусловно определено понятие договора поруки. Оно обязывает делать все условия заранее известными и четко понимаемыми всеми сторонами, заключающими договор, в том числе поручителем.

Впрочем, это хозяйственные суды. Гражданские, к сожалению, принимают совершенно иные решения. К примеру, Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел указано — можно сказать, узаконено, так как на это решение будут ссылаться как на сложившуюся судебную практику — что если в договоре указана возможность изменять условия предоставления кредита и поручитель подписал его, следовательно, поручитель согласен на такие условия. И неважно, что сумма кредита может вырасти в разы, а отвечать должен будет поручитель — он поставил свою подпись, значит знал и понимал риски, был с ними согласен.

Очевидно, что такая полярность в понимании Высшими судами одной и той же нормы закона ведет к неоднозначности ее применения в будущем и неуверенности граждан, что их законные права будут защищены. По всему выходит, что наиболее верный способ защититься — внимательно читать условия договоров (и лучше, если в компании хорошего юриста) и не подписывать то, что вызывает сомнения или с чем поручитель не может согласиться.