О подсудности дела с иностранным элементом, часть 2

1. Прочие обстоятельства дела
2. Решение коллегии

Статья 216 Хозяйственного кодекса добавляет, что участники различных хозяйственных отношений должны нести ответственность за правонарушения, совершенные в области хозяйствования. К правонарушителю могут быть применены санкции, предусмотренные текущим законодательством и договором, по оговоренным основаниям и в указанном порядке. В целом, если стороны определили свои обязательства, предусмотрели ответственность за их нарушение, то она должна быть исполнена сторонами.

Закон Украины «О международном частном праве», а именно статья 76, говорит о том, что суд может принять в производство любое дело с иностранным элементом. К примеру, если события, инициировавшие подачу иска, произошли на территории Украины. Или если стороны согласились с тем, чтобы дело было подсудно судам Украины. Исключение составляют лишь те случаи, которые предусмотрены ст. 77. В том числе, если спор между сторонами возник относительно имущества, которое находится на территории Украины, такое дело обладает исключительной подсудностью.

Ст. 32 указывает, что если никакое право не может быть однозначно применено к содержанию сделки, то применяется наиболее близкое к нему право. Как правило, теснее всего сделки связаны с правом государства, на территории которого находится одна из сторон, либо на территории которого должны выполняться мероприятия, имеющие существенное значение для содержания сделки. Правда, исключением считаются случаи, когда условия сделки предусматривают использование иного права. Либо когда об этом свидетельствует совокупность фактов дела.

Прочие обстоятельства дела

Вернемся к судебному разбирательству. Ответчик утверждал, что истец нарушил условия контрактов — поставки не были произведены в указанные сроки. Кроме того, он утверждал, что имелась кредиторская задолженность перед поставщиком, в счет которой и были уплачены неустойки. Штрафные санкции были начислены и удержаны ответчиком в одностороннем порядке. При этом суд не устанавливал, на самом ли деле истец нарушил условия договора. Не были установлены судом и прочие обстоятельства, в том числе правильно ли (и на основании каких данных) были начислены неустойки и пени, которые предусмотрены при неисполнении поставщиком своих обязательств, правильно ли были применены условия контрактов (а именно их части, в которых говорится о порядке применения штрафных санкций), правомерно ли были применены штрафные санкции по отношению к поставщику. А эти сведения, что очевидно, имеют решающее значение для того, чтобы определить, какая из сторон не выполнила свои обязательства и, соответственно, должна их выполнить.

Напомним также, что статус Черноморского флота РФ в Украине определяется условиями Соглашения между Украиной и Российской Федерацией. Это Соглашение было подписано 28.05.1997 и вступило в силу 12.07.1999.

Так, статья 2 Соглашения гласит, что воинские части, расположенные на территории Украины, считаются военными формированиями. И, хотя находятся они на территории Украины, но деятельность свою осуществляют по законам Российской Федерации. Кроме того, восьмая часть соглашения гласит, что содержание, финансирование, обеспечение продовольствием и различными запасами таких военных формирований а также наполнение их служащими осуществляется Российской Федерацией.

Получается, что Министерство обороны РФ является юридическим лицом. Оно наделено правами и обязанностями, которые закреплены за ВС РФ. В частности, имущественными правами. Его полномочия предоставлены законодательством Российской Федерации. Следовательно, оно может быть полноценным ответчиком по делу. То есть нет причин отказывать в судопроизводстве.

В соответствии с Соглашением Министерство обороны РФ в лице командира военной части гражданина К. заключило с предпринимателем гражданкой Украины В. контракты о поставках продовольствия.

Существует так же Соглашение государств-участников СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности». Уже в первой его статье отмечается, что что именно в согласии с этим Соглашением следует регулировать различные вопросы, возникающие в связи с выполнением договоров между хозяйствующими субъектами и государственными органами.

Четвертая же статья гласит, что если две стороны заключили договор и его условия требуют, чтобы какие-либо обязательства выполнялись на территории государства-участника СНГ, то компетентный суд этого государства может рассматривать споры между сторонами.

Еще раз напомним, что закон Украины «О международном частном праве», а именно статья 76, говорит о том, что суд может принять в производство любое дело с иностранными элементами. К примеру, если события, инициировавшие подачу иска, произошли на территории Украины. Или если стороны согласились с тем, чтобы дело было подсудно судам Украины. Исключение составляют лишь те случаи, которые предусмотрены ст. 77. В том числе, если спор между сторонами возник относительно имущества, которое находится на территории Украины, такое дело обладает исключительной подсудностью.

Аналогично и 32 статья указывает, что если никакое право не может быть однозначно применено к содержанию сделки, то применяется наиболее близкое к нему право. Обычно теснее всего сделки связаны с правом государства, на территории которого находится одна из сторон, либо на территории которого должны выполняться мероприятия, имеющие существенное значение для содержания сделки. Правда, исключением считаются случаи, когда условия сделки предусматривают использование иного права. Либо когда об этом свидетельствует совокупность фактов дела.

В контрактах истец и ответчик договорились о том, что споры между ними — неважно, возникли они при заключении, изменении, выполнении или расторжении договоров — будут рассматриваться в Хозяйственном суде г. Севастополя в соответствии с текущим законодательством Украины.

Решение коллегии

Исходя из этих фактов, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины согласилась с тем, что данный спор может быть рассмотрен в хозяйственных судах Украины. То есть требование ответчика о прекращении производства по делу не имеет достаточных оснований.

Впрочем, нижестоящие суды неполностью установили обстоятельства дела, о чем упоминалось выше. Следовательно, они не могли правильно решить спор и решение требуется отменить — речь идет о части об удовлетворении исковых требований. Дело, соответственно, придется отправить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд должен будет учесть изложенные выше моменты и разрешить спор между сторонами в соответствии с текущим законодательством.

Рассматривать и изменять (отменять) решения судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не представляется необходимым, так как ни одна из сторон не обжаловала эту часть.

Итак, коллегия судей постановила:

• а) кассационную жалобу, поданную Министерством обороны РФ в лице командира военной части гражданина К. удовлетворить только частично.
• б) отменить решение Хозяйственного суда г. Севастополь от 04.05.2011 и постановление Севастопольского апелляционного суда от 04.06.2011 в части о взыскании с ответчика задолженности.
• в) в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
• г) в остальной части оставить без изменения решения местного и апелляционного судов.

Это дело находится под номером 5020-9/326-12/196. Оно рассматривалось на открытом заседании 14.09.2011. В состав коллегии вошли Мачульский Г.Н. - председательствующий судья, — Бакулина С.В., Рогач Л.И.

Источник: Империя юридических услуг