Юридические услуги жителям и организациям Украины, тел: 
Прокурорам низшего уровня запретят рассматривать дела касательно высшего уровнять прокуратуры. Это позволит дополнить статью 3 Закона, в котором говорится о деятельности прокуратуры.
Заявление об ускорении судебного процесса рассматривается на протяжении пяти дней. В результате судья должен будет определить время проведения судебного заседания или процессуальные действия.
Теперь жители Украины для получения льготной пенсии должны будут перерабатывать 5 лет от обычного стажа.
Краткое руководство в том, какие ловушки мошенников могут подстерегать покупателя недостроенной квартиры и как их можно избежать
Краткое руководство в том, какие ловушки мошенников могут подстерегать покупателя недостроенной квартиры и как их можно избежать
Главная проблема, возникающая при аренде земельного участка — возможность владельца изменять условия договора в одностороннем ...
Главная проблема, возникающая при аренде земельного участка — возможность владельца изменять условия договора в одностороннем ...
Какие нормы регулируют раздел недвижимого имущества, купленного в ипотеку, кредит за которое еще не погашен
Какие нормы регулируют раздел недвижимого имущества, купленного в ипотеку, кредит за которое еще не погашенПраво собственности на самострой, часть 2
В качестве еще одного примера выводов ВСУ о том, что исполком совета является надлежащим истцом по иску о сносе самовольно возведенного строения, может послужить определение ВСУ от 26.10.2011. В данном случае Верховный Суд Украины подтвердил право исполкома Хмельницкого горсовета обратиться в суд общей юрисдикции с иском о сносе самовольных пристроек к квартирам. В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что при возведении пристроек были допущены существенные отклонения от проекта.
И проведем работу над ошибками
Для правильного выбора тактики легализации самовольно возведенного строения полезно проанализировать дело, рассмотренное ВСУ 20.06.2011. Письмом от 05.12.2011 ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел дал указания для апелляционных судов касательно правовой позиции ВСУ по этому делу.
Итак, была выбрана следующая последовательность действий, которая не привела к желаемому результату и самострой не был узаконен. Юридическое лицо обратилось в Главное управление коммунальной собственности г. Киева с целью оформления прав собственности на возведенное здание трансформаторной подстанции. Как известно, данное управление осуществляет оформление прав собственности на нежилые объекты недвижимости. Оно же выдает свидетельство о праве собственности на указанные объекты. Для того, чтобы оформить право собственности на возведенный объект, нужно подать пакет документов. В него входят документы о правах на земельный участок, а так же документы о праве на выполнение строительных работ и документы о принятии объекта в эксплуатацию. В нарушении данного перечня юрлицо подало пакет имеющихся в его распоряжении документов, а именно: технический паспорт на здание, инвентарная карточка учета основных средств, справка о балансовой принадлежности. В связи с тем, что пакет необходимых для регистрации права собственности документов не был полным, управление отказало в оформлении права собственности на здание. Юридическое лицо усмотрело в отказе фактическое непризнание права собственности, и обратилось в суд с иском о признании права собственности со ссылкой на ст. 392 ГК Украины. Поскольку вышеозначенная статья предусматривает права собственника имущества по признанию его права собственности (при условии, что оно оспаривается либо не признается другим лицом) путем подачи иска в суд, а в рассматриваемом случае такого спора не возникало, то иск оставлен без удовлетворения.
Так же постановление № 3-60гс11 от 20.06.2011 ВСУ сформулировало правовую позицию, обязательную для всех судов. Позиция состоит в том, что управление коммунальной собственности города занимается только оформлением и выдачей свидетельств о праве собственности на недвижимость. Управление не оспаривает это право и не претендует на него. Отказать в том, чтобы оформить свидетельство можно только на том основании, что было предоставлено недостаточно документов.
Одновременно ВСУ указал, что главное управление коммунальной собственности города не находится с истцом в правоотношениях.
Резюмируя вышесказанное, в судебном споре со ссылкой ГКУ ответчиком может выступать только лицо, претендующее на здание. Совершенно очевидно, что Управление коммунальной собственности города, хотя и является лицом, выдающим свидетельство о праве собственности, но ни при каких обстоятельствах на здание не претендует.
А значит, статья 392 ГК Украины к правоотношениям о признании права собственности на самовольно возведенное строение, не применяется. И возвращаясь к вопросу ответчика понимаем, что упомянутое Управление не может являться надлежащим ответчиком по указанным искам.
Признание права собственности на самострой возможно на основании статьи 376 ГК Украины. При этом учитывается правовой статус объекта, который является самовольно построенным. В данном случае отсутствует спор о праве собственности.
В случае предъявления иска по зданию, которое находится в границах населенного пункта ответчиком выступит исполком местного совета. Данная позиция подтверждается практикой ВС Украины. Однако, наличие практики все же не означает, что судьи будут применять эту норму одинаково в части определения надлежащего ответчика по такому роду дел.
Источник: Империя юридических услуг
