Юридические услуги жителям и организациям Украины, тел: 
Прокурорам низшего уровня запретят рассматривать дела касательно высшего уровнять прокуратуры. Это позволит дополнить статью 3 Закона, в котором говорится о деятельности прокуратуры.
Заявление об ускорении судебного процесса рассматривается на протяжении пяти дней. В результате судья должен будет определить время проведения судебного заседания или процессуальные действия.
Теперь жители Украины для получения льготной пенсии должны будут перерабатывать 5 лет от обычного стажа.
Краткое руководство в том, какие ловушки мошенников могут подстерегать покупателя недостроенной квартиры и как их можно избежать
Краткое руководство в том, какие ловушки мошенников могут подстерегать покупателя недостроенной квартиры и как их можно избежать
Главная проблема, возникающая при аренде земельного участка — возможность владельца изменять условия договора в одностороннем ...
Главная проблема, возникающая при аренде земельного участка — возможность владельца изменять условия договора в одностороннем ...
Какие нормы регулируют раздел недвижимого имущества, купленного в ипотеку, кредит за которое еще не погашен
Какие нормы регулируют раздел недвижимого имущества, купленного в ипотеку, кредит за которое еще не погашенПризнание завещания частично недействительным, часть 2
На основании данных норм районный суд установил, что гражданин О. имеет право на получении обязательной доли наследства. Во-первых, он постоянно и достаточно долго проживал с отцом, гражданином Д., на момент открытия наследства. Во-вторых, он является наследником первой очереди. В-третьих, он не обладает трудоспособностью. В-четвертых, он не заявил об отказе от обязательной доли наследства, то есть, согласно закону, принял его. Следовательно то, что нотариус выдал гражданину С. свидетельство о праве на наследство является нарушением прав гражданина О. Значит, завещание должно быть признано частично недействительным.
Казалось бы, никаких сложностей, решение законно. Однако если брать ситуацию в целом, то с данными выводами согласиться нельзя.
Так, районный суд не обратил внимание на очень важный нюанс: завещание может быть признано недействительным лишь в том случае, если установлено, что его содержание не соответствует воле завещателя либо если была нарушена свобода волеизъявления. Закон не указывает, что наличие или отсутствие наследников, имеющих право претендовать на обязательную долю в наследстве, может влиять на признание завещания недействительным. Если учитывать это обстоятельство становится очевидным, что решение местного суда нарушает требования действующего законодательства.
Районный суд надлежащим образом оценил, что гражданин О. принял наследство в соответствии с нормами, указанными статьей 1268 частью 3 ГКУ. Однако было неправильно определено, что в этом случае гражданину О. требуется предоставить дополнительный срок для принятия наследства. Постановление о предоставлении гражданину О. дополнительного срока было ошибочным.
Апелляционный суд, в свою очередь, не обратил внимания на то, что нормы действующего законодательства нарушались решением местного суда. Хотя представитель гражданина С. указывал на это обстоятельство, апелляционный суд не проверил доводы представителя.
Таким образом, фактические обстоятельства дела были установлены правильно как районным, так и апелляционным судом. Однако нормы законодательства были применены неправильно как в том, так и в другом случае, в частности в отношении предоставления гражданину О. дополнительного срока для того, чтобы он успел принять наследство, и о признании частично недействительным завещания а также свидетельства о праве на наследство. Исходя из этого коллегия судей определила, что решения районного и апелляционного суда следует отменить и вынести новое решение — следует отказать гражданину О. в удовлетворении его требований.
Что касается остальной части, решения судов были приняты с соблюдением норм и процессуального, и материального правда. Следовательно они не могут быть опровергнуты кассационным судом.
Решение судебной коллегии
Коллегий судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, руководствуясь информацией из статей 336, 337, 341 ГПКУ, вынесла решение:
а) кассационную жалобу гражданина В., который является представителем гражданина С., удовлетворить частично.
б) отменить решение Суворовского районного суда г. Одессы от 28.05.2010, равно как и определение Апелляционного суда Одесской области от 6.10.2010 по иску гражданина О. к гражданину С., гражданину Б., третьи лица: гражданин А., Восьмая Одесская государственная нотариальная контора в части, где речь идет об удовлетворении требований гражданина О. — о предоставлении дополнительного срока для подачи заявления на принятие наследства и признании частично недействительным завещание гражданина Д.
в) отказать гражданину О. в удовлетворении его требований по иску к гражданину С., гражданину Б., третьи лица: гражданин А., то есть в предоставлении гражданину О. дополнительного срока для написания заявления о вступлении в наследство и признании завещания гражданина Д. частично недействительным.
Что касается остальной части, решения нижестоящих судов были оставлены без изменений. Судом было вынесено окончательное решение, которое не подлежит обжалованию.
Отметим, что это дело находится по номером 6-1178св10. Оно было рассмотрено Судебной палатой по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел 23 ноября 2011 года. В состав суда вошли Гвоздик П.А. — председательствующий судья, также Журавель В.И., Горелкина H.A., Иваненко Ю.Г., Сытник E.H. — судьи коллегии.
Источник: Империя юридических услуг
