Признание завещания частично недействительным

1. Ситуация в целом
2. Суворовский суд
3. Апелляционный суд
4. Кассация
5. Решение судебной коллегии

В каком случае завещание, если оно составлено правильно, может быть признано решением суда недействительным? Гражданский Кодекс Украины, статья 1257, указывает: если было установлено, что содержание завещания не соответствовало воле завещателя либо если завещание было подписано под давлением. При этом наличие или отсутствие наследников, которые могут претендовать на долю в наследстве, которая называется обязательной — например, недееспособных детей — не влияет на признание недействительным завещания или отдельных его частей, ибо никак не зависит от воли завещателя.

Ситуация в целом

Приведем для примера одно из дел. Некий гражданин Д. являлся собственником части квартиры. Его право собственности подтверждалось свидетельством от 28.09.1995. 12.10.2003 гражданин Д. составил завещание, в котором завещал свою часть квартиры гражданину С. После смерти гражданина Д. наследство было открыто. Гражданин С.,как того требует закон, обратился в нотариальную контору. Там он написал заявление о принятии наследства. 25.09.2006 он вполне закономерно получил свидетельство, согласно которому мог претендовать на принадлежавшую покойному часть квартиры.

Однако у гражданина Д. был наследник, сын, гражданин О. Он постоянно проживал вместе с гражданином Д. с 21.03.2003. Кроме того, согласно заключению врачей он обладал слабым здоровьем и был инвалидом II группы. Его материальное положение было стесненным. В связи с болезнью он не успел обратиться в нотариальную контору в течении срока, установленного законодательством. Однако считал, что имеет право на часть наследства, вследствие чего обратился в местный суд. В своем заявлении он указал, что просит суд завещание отца, и, как следствие, свидетельство о праве гражданина С. на наследство, частично недействительными, а также признать право собственности гражданина О. на на обязательную часть указанного наследства.

Когда дело рассматривалось, гражданин О. уточнил свои требования: в частности он попросил суд продлить для него срок принятия наследства, которое было открыто после смерти гражданина Д. В остальном его требования остались теми же: признать завещание и свидетельство о праве гражданина С. на наследство частично недействительными, а право собственности на часть наследства признать за гражданином О.

Дело рассматривалось несколько раз, в том числе в районном Суворовском суде г. Одессы и в Апелляционном суде Одесской области.

Суворовский суд

Решением от 28.05.2010 Суворовский районный суд г.Одессы постановил удовлетворить требования гражданина О. лишь частично. Так, срок для принятия наследства от умершего Д. был продлен на три месяца. Завещание от 12.11.2003, а также свидетельство о праве на наследство гражданина С. были признаны частично недействительными. Было признано право собственности гражданина О. на часть наследства, хотя и меньшую, чем та, на которую он претендовал — только на обязательную долю наследства.

Апелляционный суд

Не удовлетворенный таким решением, гражданин С. подал апелляционную жалобу. Однако определением от 6.10.2010 Апелляционный суд Одесской области оставил без изменений решение суда первой инстанции.

Гражданин С. составил кассационную жалобу. В ней он указал, что считает неправильным применение указанными судами норм процессуального законодательства. Как следствие, были нарушены нормы материального права. В связи с этим он потребовал отменить принятые судебные решения и принять новое решение — об отказе в удовлетворении требований гражданина О.

Кассация

Это дело рассматривалось в Судебной палате по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины коллегией судей.

Коллегия приняла во внимание следующие факты.

Согласно Гражданскому Кодексу Украины, а именно статье 213, решение суда любой инстанции должно быть обоснованным и законным — то есть соответствовать текущему законодательству. Следующая статья указывает, что суд, прежде, чем вынести решение, должен установить, какие правовые нормы могут быть применены в данной ситуации.

Районный суд, равно как и апелляционный, исходили из предположения, что истец имеет право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, истец пропустил срок принятия наследства по уважительным причинам. Следовательно, завещание на имя гражданина С., равно как и свидетельство о праве на наследство, можно признать частично недействительным. За истцом можно признать право на часть квартиры, которая является обязательной долей в наследстве.

С одной стороны все верно. Действительно, согласно статьям 1216 и 1217 ГКУ наследование является передачей прав и обязанностей, связанных с наследством, от наследодателя к наследникам. Наследование может быть осуществлено по завещанию либо по закону. Кроме того, статья 1241 указывает, что некоторые категории граждан имеют право претендовать на обязательную долю наследства — половину доли, которая причиталась бы им по закону в отсутствии завещания. В частности, на обязательную долю могут претендовать нетрудоспособные совершеннолетние дети наследодателя. Обязательная доля наследуется независимо от содержания завещания.

Кроме того, статья 1268 ГКУ указывает, что если наследник постоянно проживал с наследодателем до смерти последнего и в течении полугода после открытия наследства не отказался от него, то считается, что наследник принял наследство.

На основании данных норм районный суд установил, что гражданин О. имеет право на получении обязательной доли наследства. Во-первых, он постоянно и достаточно долго проживал с отцом, гражданином Д., на момент открытия наследства. Во-вторых, он является наследником первой очереди. В-третьих, он не обладает трудоспособностью. В-четвертых, он не заявил об отказе от обязательной доли наследства, то есть, согласно закону, принял его. Следовательно то, что нотариус выдал гражданину С. свидетельство о праве на наследство является нарушением прав гражданина О. Значит, завещание должно быть признано частично недействительным.

Казалось бы, никаких сложностей, решение законно. Однако если брать ситуацию в целом, то с данными выводами согласиться нельзя.

Так, районный суд не обратил внимание на очень важный нюанс: завещание может быть признано недействительным лишь в том случае, если установлено, что его содержание не соответствует воле завещателя либо если была нарушена свобода волеизъявления. Закон не указывает, что наличие или отсутствие наследников, имеющих право претендовать на обязательную долю в наследстве, может влиять на признание завещания недействительным. Если учитывать это обстоятельство становится очевидным, что решение местного суда нарушает требования действующего законодательства.

Районный суд надлежащим образом оценил, что гражданин О. принял наследство в соответствии с нормами, указанными статьей 1268 частью 3 ГКУ. Однако было неправильно определено, что в этом случае гражданину О. требуется предоставить дополнительный срок для принятия наследства. Постановление о предоставлении гражданину О. дополнительного срока было ошибочным.

Апелляционный суд, в свою очередь, не обратил внимания на то, что нормы действующего законодательства нарушались решением местного суда. Хотя представитель гражданина С. указывал на это обстоятельство, апелляционный суд не проверил доводы представителя.

Таким образом, фактические обстоятельства дела были установлены правильно как районным, так и апелляционным судом. Однако нормы законодательства были применены неправильно как в том, так и в другом случае, в частности в отношении предоставления гражданину О. дополнительного срока для того, чтобы он успел принять наследство, и о признании частично недействительным завещания а также свидетельства о праве на наследство. Исходя из этого коллегия судей определила, что решения районного и апелляционного суда следует отменить и вынести новое решение — следует отказать гражданину О. в удовлетворении его требований.

Что касается остальной части, решения судов были приняты с соблюдением норм и процессуального, и материального правда. Следовательно они не могут быть опровергнуты кассационным судом.

Решение судебной коллегии

Коллегий судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, руководствуясь информацией из статей 336, 337, 341 ГПКУ, вынесла решение:

а) кассационную жалобу гражданина В., который является представителем гражданина С., удовлетворить частично.

б) отменить решение Суворовского районного суда г. Одессы от 28.05.2010, равно как и определение Апелляционного суда Одесской области от 6.10.2010 по иску гражданина О. к гражданину С., гражданину Б., третьи лица: гражданин А., Восьмая Одесская государственная нотариальная контора в части, где речь идет об удовлетворении требований гражданина О. — о предоставлении дополнительного срока для подачи заявления на принятие наследства и признании частично недействительным завещание гражданина Д.

в) отказать гражданину О. в удовлетворении его требований по иску к гражданину С., гражданину Б., третьи лица: гражданин А., то есть в предоставлении гражданину О. дополнительного срока для написания заявления о вступлении в наследство и признании завещания гражданина Д. частично недействительным.

Что касается остальной части, решения нижестоящих судов были оставлены без изменений. Судом было вынесено окончательное решение, которое не подлежит обжалованию.

Отметим, что это дело находится по номером 6-1178св10. Оно было рассмотрено Судебной палатой по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел 23 ноября 2011 года. В состав суда вошли Гвоздик П.А. — председательствующий судья, также Журавель В.И., Горелкина H.A., Иваненко Ю.Г., Сытник E.H. — судьи коллегии.

Источник: Империя юридических услуг