Об особенностях отстранения от исполнения обязанностей члена исполнительного органа юридического лица

Работника сравнительно несложно отстранить от выполнения его обязанностей, если на то есть веские причины — к примеру, если он не справляется с обязанностями или нарушает трудовую дисциплину. Основания и порядок отстранения подробно описаны в Трудовом Кодексе.

Однако отстранение от исполнения обязанностей члена исполнительного органа юридического лица вовсе не то же самое, что отстранение обычного работника — эти две ситуации различаются принципиально. Различны не только основания и последствия отстранения — даже регулируются правоотношения различными нормами закона. Так, если отношения работодателя и обычного работника регулируются КЗоТ Украины, то отношения уполномоченного органа и некоего члена исполнительного органа регулируются ГК Украины. Примером того, как должны решаться подобные дела, а так же того, что делать в случае незаконного увольнения, может являться иск гражданина Д., жителя г. Полтавы.

История Д. достаточно типична. В 2008 году он был принят на должность директора ООО «П». Согласно подписанному трудовому контракту Д. назначался директором ООО «П» с 02.04.2008. Контракт был заключен на один календарный год. Д. занимал эту должность по совместительству. Д считал, что он вполне хорошо справляется со своими обязанностями. Спустя несколько месяцев — 26 декабря — было созвано общее собрание. Среди прочих вопросов на повестке дня стояло предложение отстранить Д, от исполнения его обязанностей. Предложение было удовлетворено, а исполнять обязанности директора стал гражданин К.

Однако Д. не мог согласиться с таким положением вещей. С его точки зрения его права были нарушены — и как следствие ему был причинен моральный вред. Поэтому в феврале 2009 года Д. подал исковое заявление в суд. Это дело рассматривалось в Октябрьском районном суде. Он требовал, чтобы решение собрания было признано незаконным, а сам Д. был бы восстановлен в должности. Также он ожидал, что получит денежную компенсацию за вынужденный прогул и за причиненный ему моральный вред.

Правда, позднее Д. отказался от части своих требований — а именно от возмещения среднего заработка, который он не получил ввиду вынужденного простоя. Суд прекратил производство по этой части дела, о чем было вынесено соответствующее определение.

Остальные требования истца были удовлетворены. Решение собрания об отстранении Д. от обязанностей директора было признано незаконным. Следовательно, назначение на эту должность гражданина К. также было признано незаконным. Относительно возмещения морального вреда требования истца тоже были удовлетворены: решением суда с ООО «П» взыскивалось 10 000 грн., эти средства передавались в пользу Д. Вопрос о судебных издержках также был разрешен, о чем было указано в решении суда.

Впрочем ООО «П» и его представитель гражданин Н. не согласились с подобным решением. Была подана апелляционная жалоба — ответчик требовал отменить решение суда первой инстанции. Апелляционный суд исследовал материалы дела и пришел к выводу, что решение суда первой инстанции было правильным и правомерным. Единственное, размер компенсации морального ущерба был уменьшен до одной тысячи гривен, в остальном же решение суда первой инстанции не было изменено. Данное решение было оглашено 4 ноября 2009 года.

Несмотря на такую неудачу ответчик не остановился и подал кассационную жалобу, на этот раз в Верховный суд. В дополнениях к жалобе было указано, что ООО «П» просит отменить решение суда первой инстанции, равно как и решение Апелляционного суда. Ответчик ссылался на то, что суды предыдущих инстанций, во-первых, нарушали нормы процессуального права во время рассмотрения дела, и, во-вторых, неправильно применяли нормы материального права. В итоге ответчик просил отказать истцу в удовлетворении его требований.

Было принято во внимание, что согласно Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» Верховный суд может рассматривать кассационные жалобы на решения по гражданским делам. Согласно положениям этого закона если жалоба была подана до 15.10.2010, то дело должно рассматриваться в согласии с действовавшими на тот момент нормами закона. Следовательно суд установил, что жалоба может быть рассмотрена, а правовые нормы, регулирующие данную ситуацию, содержатся в ГПК Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спора.

Дело рассматривалось судьями Судебной палаты по гражданским делам. Исследовав обстоятельства дела коллегия судей постановила, что кассационная жалоба может быть удовлетворена, а решения судов предыдущих инстанций должны быть отменены. Заседание суда проводилось 17 ноября 2010 года.

Почему судом было принято такое решение? Для того, чтобы это понять, нужно немного разобраться в обстоятельствах. Во-первых нужно определить, из каких соображений исходил суд первой инстанции? Согласно тексту решения суд посчитал, что трудовые права Д. были нарушены. Суд ссылался на положения КЗоТ Украины, а именно статью 46. Согласно тексту этой статьи можно отстранить работника от работы только в особых случаях. К таким случаям относится, к примеру, появление на работе в нетрезвом виде (причем неважно, что вызвало опьянение — наркотики, алкоголь или иные вещества). Также это может быть злостное уклонение от обязательных для всех работников предприятия мероприятий — например, медосмотров, различных инструктажей и проверок. На самом деле законодательство предусматривает не так много случаев, в которых работник может быть отстранен от выполнения своих обязанностей. Отстранение от работы осуществляется либо собственником предприятия, либо органом, который получил соответствующие полномочия. Действительно, отстранение Д. от обязанностей нарушало этот закон. Апелляционный суд согласился с тем, что данная норма закона была нарушена.

Однако на самом деле вывод не вполне верный. Дело в том, что посылка изначально была неправильной — а именно неправильно были определены нормы закона, которые должны регулировать данную ситуацию.

Однако с членами исполнительного органа какого-либо общества дело обстоит иначе. Согласно Гражданскому Кодексу люди, занимающие такие должности, могут быть отстранены от исполнения своих обязанностей в любой момент. Исключением могут быть только случаи, когда в учредительных документах общества перечислены причины, по которым руководитель может быть смещен. Если в Уставе общества подобные основания не указаны, то члены общества должны следовать общему правилу, обозначенному в ГКУ.

Что же сказано в уставе ООО «П»? В статье 10 было сказано, что исполнительный орган общества состоит из одного человека — директора. 27.03.2009 председатель общества подписал приказ, согласно которому гражданин Д. был уволен с занимаемой им должности директора.

В исковых требованиях Д. указывал, что был уволен в связи с истечением срока трудового контракта, что, в согласии пункта 2 статьи 36 КЗоТ Украины являлось достаточным. Однако ООО «П» возразило против этого заявления и указало, что основанием для отстранения Д. от обязанностей директора была не 36 статья КЗоТ, а 99 статья ГК.

Согласно Гражданскому Кодексу обязанности по управлению органом разделены между общим собранием общества и исполнительным органом (состав которого зависит от устава конкретного общества). В ряде случаев закон требует, чтобы общество создало исполнительный орган, именно на него возлагаются обязанности по управлению деятельностью общества.

Исполнительный орган может принимать различные решения относительно деятельности общества. Впрочем участники общества могут влиять на работу исполнительного органа. К примеру избрание члена исполнительного органа либо его отстранение от исполнения обязанностей, отзыв или устранение члена исполнительного органа — все это относится к корпоративным правам членов общества и гарантируется законом. Следует понимать, что перечисленные решения имеют определенные последствия и связаны с тем, что какое-то лицо получает либо лишается полномочий по управлению обществом. Так что данные отношения не могут относиться к числу чисто трудовых, и не могут регулироваться только КЗоТ. Так как речь идет об управленческих полномочиях, то данные отношения относятся к числу корпоративных. Так как отстранение от исполнения обязанностей члена управляющего органа общества отличается от отстранения от исполнения обязанностей обычного работника как по форме, так и по правовым последствиям, то и рассматривается оно не в КЗоТ, а в ГКУ. Так как уполномоченный орган устраняет или отстраняет от исполнения обязанностей члена управленческого органа, то последний не может осуществлять свои полномочия по управлению в пределах корпоративных отношений.

Получается, что уполномоченный орган имеет право не просто устранить какого-либо члена исполнительного органа либо отстранить его от исполнения своих обязанностей, но и волен сделать это в любой момент и на любых основаниях — если сочтет их достаточно важными. Единственное ограничение — если в учредительных документах были указаны причины, по которым член исполнительного органа может быть отстранен от исполнения своих обязанностей, то уполномоченный орган обязан отстранять члена исполнительного органа только по указанным основаниям.

Эти отношения являются достаточно специфическими, ведь речь идет о членах общества, обладающих корпоративными правами и о лицах, наделенными правом на осуществление управленческих функций — тем более, что это право было предоставлено самими членами общества. Ввиду специфичности взаимоотношений нельзя рассматривать их как прочие трудовые отношения и нельзя считать, что они должны регулироваться одним лишь трудовым правом.

Как было указано, суд первой инстанции (а за ним и апелляционный) рассматривали отстранение Д. от работы только в свете КЗоТ. В таком ракурсе нарушение трудовых прав Д. становится очевидным — об этом говорят все обстоятельства, которые были установлены судом.

Однако решение об отстранении Д. от обязанностей директора было принято не в соответствии с трудовым законодательством, а в соответствии со статьей 99 ГКУ. Следовательно решение собрания вполне законно и решения судов о его отмене подлежат отмене.

Аналогично дело обстоит и с компенсацией морального вреда. Так как действия собрания общества были законны и права Д. никак не ущемлялись, то он не имеет права требовать возмещения за вред, который не был причинен.

Исходя из этого Верховный суд удовлетворил кассационную жалобу ООО «П».