Как злоупотребляют правом на оставление искового заявления без рассмотрения

Нормы закона, конечно, сложны и запутаны — простому человеку разобраться в них трудно. Однако в любом случае законы пишутся для того, чтобы облегчить жизнь гражданам. Печально, когда его пытаются использовать в противоположных целях.

Взять хотя бы положение о том, на каких основаниях исковое заявление может не рассматриваться судом. Как всем известно, заявление не будет рассмотрено, если оно не соответствует определенным правилам. Еще одно основание — если заявитель сам отзовет свое заявление. Любопытно, но эта норма украинского закона позволяет истцу манипулировать судебной системой.

На первый взгляд все просто и последовательно: истец может инициировать судебное разбирательство путем подачи искового заявления и он же может его прекратить. Однако эта норма нередко используется «не по назначению» — а именно для совершения некоторых незаконных махинаций. Уточним, что речь идет о статье 207 ГПК. Там сказано, что истец может подать заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Какова цель гражданина, подающего исковое заявление? Защитить свои права и интересы, восстановить справедливость. Причем очевидно, что он желает сделать это законными способами. Однако существует категория правонарушителей — их иногда называют судебными мародерами — которая использует свое право свободно подавать и отзывать исковое заявление в не вполне законных целях.

ПРИМЕР. Рассмотрим, к примеру, ситуацию, которая возникла между гражданином А. и гражданкой О. Они состояли в законном браке, однако развелись в 1998 году. Как водится при разводе было составлено соглашение об имуществе. Супруги договорились, что имущество, которое было куплено во время совместной жизни и оформлено на О. так и останется за ней. То имущество, которое было оформлено на А. отойдет к нему. Вроде бы никаких поводов для трений не оставалось. Однако в 2011 году А. подал исковое заявление в суд, в котором требовал разделить имущество, приобретенное в браке с О.

Казалось бы, что тут требовать? Имущество при разводе было разделено по обоюдному согласию: ни один из супругов не возражал против этого. Право собственности не было нарушено. Да и вообще, все сроки подачи заявления давно прошли! Очевидно же, что О. выиграет судебный процесс! Оно, конечно, так. Вот только А. вовсе не ставил цель на самом деле получить имущество — его планы были гораздо менее привлекательными.

Оказывается, с помощью суда вполне можно оказывать на ответчика давление. Конечно, суд не участвует в этом намеренно, однако результаты все равно неприятны. Так, к примеру, А. вполне может подать заявление об обеспечении иска — то есть потребовать, чтобы суд запретил О. продавать имущество все время, пока длится судебное разбирательство. Такое требование вполне законно и суд его удовлетворит. Однако заранее предсказать, сколько будут длиться разбирательства, никто не может. Во-первых права и свободы сторон должны быть соблюдены, на рассмотрение всех обстоятельств дела потребуется выделить достаточное количество времени. Во-вторых суд может требовать предоставления каких-то документов, получение которых тоже требует времени. В-третьих суды загружены, следовательно перерывы между заседаниями будут значительными. В-четвертых все люди, и судьи в том числе — им свойственно болеть, уходить в отпуск и так далее. В конце концов сам истец может приложить некоторые усилия для того, чтобы несколько затянуть процесс. Итого прежде, чем можно будет перейти к дебатам, пройдет немало месяцев.

Конечно, О. в это время будет доказывать суду, что она права и что никакого нарушения прав и интересов А. не происходит. В качестве доказательств будут представлены различные документы, свидетельские показания и тому подобное. Очевидно ей придется нанять юриста — а это дополнительные траты. Получается О. все это время будет на нервах, у нее не будет никакой возможности жить нормальной, полноценной жизнью — все свободное время будет поглощено подготовкой к судебным заседаниям и собственно заседаниями.

Итак, шатко-валко процесс подошел к прениям — и тут истец заявляет о том, что желает прекратить судебное разбирательство и отзывает свое исковое заявление. Суд, конечно, не может продолжить производство по делу, раз от этого отказывается истец — дело оказывается закрыто, решение не вынесено.

Для О. последствия катастрофические: столько сил, средств, волнений — впустую. Как мы помним, она и на юриста тратилась, и прочие судебные издержки были. Однако она не сможет получить компенсацию за судебные издержки с А. — решения-то нет! Конечно, она подаст заявление о компенсации — ведь ГПК позволяет требовать возмещения убытков, если действия истца были необоснованными. Однако никаких денег не получит, ведь истец действовал абсолютно законно и правомерно.

Для А. последствий нет никаких — разве только удовлетворение от того, что он испортил жизнь бывшей жене.

Именно так обычно и поступают судебные мародеры. Они подают исковое заявление с заведомо проигрышными требованиями. Потом всеми силами стараются затянуть процесс. Наконец, прямо перед принятием решения по процессу отзывают исковое заявление. Истцу при этом ничего не угрожает: его действия вполне законны и ни суд, ни ответчик не могут призвать его к ответственности. Зато при этом он достигает самых разных целей. Так, в приведенном примере А. добился того, что на имущество был наложен арест и О. долгое время не могла ни продать, ни подарить свою собственность — а ведь если бы ей срочно потребовались деньги, это было бы очень неприятно. Также истец может шантажировать ответчика, требуя компенсаций или иных выплат в обмен на отзыв заявления. Еще одна возможность — получение каких-то сведений, которые ответчик скрывает (так как истец не имеет на них права), но которые вскроются во время разбирательства. Как вариант возможно, что относительно имущества уже идет другой судебный процесс, и истец просто желает его приостановить.

Ситуация осложняется тем, что ГПК не ограничивает граждан в том, сколько исков по одному и тому же вопросу можно подавать. То есть истец забрал заявление, через время подал его опять — и снова ответчик вынужден идти в поводу у истца, подчиняться его требованиям.

Страдает от этого и судебная система. Как известно суды крайне загружены — однако им приходится снова и снова рассматривать дела-пустышки.

По сути говоря вполне достаточно статей 205 и 206 для того, чтобы защитить и свободы истца, и права ответчика. Там уже содержатся нормы, согласно которым истец свободно может отозвать исковое заявление. Однако согласно этим статьям он не сможет больше подать такое заявление — то есть истец уже не сможет совершать махинации и использовать судебную систему для достижения своих целей. В свете этого очевидно, что статья 207 требует тщательной проработки. Некоторые пункты, в частности п.5 первой части, нужно либо удалить, либо глубоко отредактировать. К примеру можно было бы дать ответчику право настоять на рассмотрении дела — требовать, чтобы решение было принято окончательно.