Подтверждение отправки копии иска ответчику

Всем известно, что истец обязан приложить к исковому заявлению его копию (а также копии всех документов) для предоставления их ответчику. Если в деле участвуют третьи лица, то копии должны быть и для них. Однако истец не обязан рассылать документы всем участникам дела — это сделает суд. Такое правило действует как в судах общей юрисдикции, так и в административных судах.

Но что, если истцом в административном деле выступает не физическое лицо, а представители одной из ветвей власти? К примеру, если исковое заявление подает прокуратура? В этом случае закон требует, чтобы копии заявления и сопутствующих документов ответчику направлял сам истец. Суду же он должен предоставить доказательства того, что копии были разосланы.

Доказательства в суде - обязанность или право?

Закон не указывает, что именно истец должен предоставить в качестве доказательства. Из-за этого возникают разночтения. Одни суды считают, что необходима квитанция, выписанная почтовым отделением, в которой подробно перечисляются документы, отправленные получателю. Другие суды удовлетворяются лишь чеком, если в нем указано имя получателя. Вследствие подобных разночтений заявление истца может быть возвращено.

Какую информацию несет в себе фискальный чек? В нем указывается имя и адрес получателя, вес отправления и время получения отправления почтовым отделением. Это, безусловно, важные данные, однако они не позволяют однозначно определить содержимое отправления. Что, к примеру, может означать вес отправления в 20 грамм? Возможно копия заявления и копии сопутствующих документов весят именно столько, однако не будет же суд взвешивать оригиналы, чтобы в этом убедиться!

А как доказать, что были отправлены все документы и ничего не было упущено? Очевидно, что ответчик использует эту неточность в собственных интересах. Поэтому большинство судов не принимают исковые заявления, к которым прилагается только фискальный чек. Как правило исковое заявление отправляется обратно отправителю с замечанием о недостатках, которые должны быть устранены. Если в установленный судом срок истец не исправит их, то в возбуждении дела будет отказано.

Другое дело, если копии были отправлены заказным письмом и была сделана опись вложения.

• Во-первых, опись существует в двух экземплярах: один остается у отправителя, второй получает адресат вместе с письмом.
• Во-вторых сотрудник почтового отделения ставит подпись на описи, подтверждая таким образом, что все указанные в ней документы были вложены в конверт — ответчик не сможет заявить, что не получил каких-то бумаг.
• В-третьих на описи ставится дата оправления, что тоже может быть важно. То есть к такому доказательству достаточно сложно придраться. Большинство судов требует от истца бланк описи как доказательство того, что ответчику были отправлены копии всех документов.

Если истец оказался недостаточно предусмотрительным для него не все потеряно: можно попытаться подать апелляцию. Правда достаточно сложно сделать прогноз относительно решения суда, однако все равно есть шанс на положительное для истца решение. Так, в Окружной административный суд г. Киева было подано исковое заявление. Истец предоставил фискальный чек почтового отделения в качестве доказательства того, что ответчику были направлены копии документов.

Однако суд не принял исковое заявление. В определении было указано, что фискальный чек не может считаться доказательством, следовательно истец обязан в первую очередь устранить недостатки, и лишь затем подавать заявление в суд. Истец не согласился с определением и обратился в апелляционный административный суд.

Судебная коллегия рассмотрела обстоятельства дела и пришла к выводу, что заявление было возвращено истцу преждевременно и не имелось для этого достаточных оснований. В определении была ссылка на Правила, в согласии с которыми украинская почтовая служба предоставляет услуги почтовой связи. В Правилах сказано, что если расчетный документ соответствует Закону Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» (то есть и форма, и содержание документа согласуются с требованиями законодательства), то данный документ может считаться достаточным доказательством того, что ответчик получил копии искового заявления и сопутствующих документов.

Судебная коллегия пришла к выводу, что наличие фискального чека доказывает, что истец выполнил требования закона по передаче ответчику копий исковых документов.

Итак, суды первой инстанции как правило требуют опись вложения и не считают фискальный чек почтового отделения связи достаточным доказательством того, что истец отправил ответчику копии документов.

Апелляционные суды, напротив, считают, что фискального чека вполне достаточно и требуют от судов первой инстанции рассматривать такие дела. Какое же мнение по данному поводу в Высшего административного суда? Любопытно, но между судьями ВАСУ тоже нет единого мнения.

Так, 21.05.2009 было оглашено определение, в котором решение суда первой инстанции (суд отказался принять апелляцию, так как истец предоставил только фискальный чек, а не опись вложения) было признано неправомерным. То есть прецедент, казалось бы, сводится к принятию фискального чека в качестве достаточного доказательства.

Однако судьям судов первой инстанции нередко советуется, чтобы судья требовал именно опись вложения, а не фискальный чек.