Использование звукозаписи в суде

Аудиозаписи уже давно используются на судебных заседаниях — их в качестве доказательства предоставляют как истцы, так и ответчики. Тем более сегодня сделать запись проще простого — диктофоны встраиваются даже в сотовые телефоны и цифровые плееры, а сами устройства становятся все более незаметными. Однако в связи с этим возникает множество вопросов. Самый главный: примет ли суд такую запись?

Предположим запись была сделана с помощью цифрового диктофона — отдельного устройства, а не встроенного, к примеру, в мобильный телефон. Эту запись скопировали на компьютер а затем записали на компакт-диск. Посчитает ли суд эту запись доказательством?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос нужно определить, что является доказательством. Это некоторые сведения, которые могут подтвердить наличие либо отсутствие какого-то обстоятельства, на которое ссылаются стороны судебного слушания. Доказательства дают основание истцу выступать с требованиями, ответчику приводить возражения а суду принимать решение в пользу одной из сторон.

Исходя из этого определения любые слухи и домыслы могут стать доказательством. Чтобы подобного не случилось закон вводит дополнительные критерии.

• Во-первых факт, который приводится в качестве доказательства, должен иметь отношение к рассматриваемому делу. К примеру ответчик арендует депозитную ячейку в банке и это подтверждают документы. Однако данный факт не может быть использован в деле об ущемлении ответчиком прав его работника.
• Во-вторых доказательства должны представляться суду в определенной законом форме.

Аудиозаписи, согласно Гражданскому Кодексу Украины, могут быть представлены в качестве доказательств по делу. Однако есть ряд условий, которые должны выполнятся для того, чтобы запись использовалась на суде.

Все участники разговора должны знать о том, что производится запись

Итак, первое условие — все участники разговора должны знать о том, что производится запись, и понимать, как она будет использована. В противном случае ведение записи считается нарушением права на невмешательство в личную жизнь гражданина. Раз запись получена незаконным путем, то суд может отказаться принять ее во внимание.

Запись должна быть легко идентифицируемой

Второе условие — запись должна быть легко идентифицируемой. В ней должны содержаться сведения о времени и месте создания — идеально, если они будут указаны в самом начале аудиофайла. Обстоятельства, при которых была сделана запись, а также цель записи, тоже должны быть описаны — желательно чтобы их озвучил автор записи. Также потребуется описать устройство, с помощью которого будет проводиться запись. Содержание разговора также должно указывать на то, что все его участники знают о записи и понимают, для чего эту запись могут впоследствии использовать.

К чему такие сложности? Если сторона процесса собирается использовать запись в качестве доказательства, нужно будет подать ходатайство судье. При прослушивании представленного аудиофайла могут возникнуть сомнения в том, что это именно та запись, о которой говорилось в ходатайстве. Чтобы подобные сомнения предотвратить и нужно подробно описать все обстоятельства, которые могут идентифицировать запись. Как быть, если что-то было упущено при создании записи? Противная сторона может потребовать не приобщать запись к делу и суд согласится с этим.

Аудиозапись должна быть представлена в оригинале

Наконец, третье условие использования аудиозаписи в качестве доказательства — она должна быть представлена в оригинале.

Это требование является следствием самой природы цифровых аудиозаписей: в них очень легко внести изменения. К сожалению не существует достаточно точных методов определения достоверности копии записи. Нет в арсенале экспертов и методов идентификации голосов на копиях. Если речь идет о расшифровке разговора, сделанной на бумажном носителе, возникает еще больше трудностей — нет возможности доказать, что в не не были внесены изменения. Даже если копия была сделана, к примеру, в присутствии нотариуса и он удостоверил ее соответствие оригиналу, все равно суд не станет рассматривать такое доказательство: закон требует исследовать оригиналы, а не копии.

Что это значит? Если запись была сделана на цифровой диктофон, то суду должен быть представлен сам диктофон, на котором и должна быть проиграна запись. Диктофон до момента вынесения решения будет находиться в суде как вещественное доказательство. После того, как решение будет оглашено, диктофон может быть возвращен владельцу.

Предположим, что все критерии были соблюдены и можно попытаться приобщить аудиозапись к доказательствам. Для этого нужно подать ходатайство. В документе должны быть сведения, о которых говорилось выше: кто, когда, с какой целью и при каких обстоятельствах сделал запись. Также нужно указать, какое использовалось устройство.

Не стоит ожидать, что суд сразу же после получения ходатайства станет прослушивать запись: прежде он потребует доказательств того, что запись соответствует всем требованиям, предъявляемым законом. Так что разумно эти доказательства сразу указать в ходатайстве. Следует понимать, что противная сторона постарается оспорить приобщение аудиозаписи, так что обоснования для этого должны быть существенными.

Стоит упомянуть, что аудиозаписи являются второстепенным доказательством и имеют меньшую силу, чем документы. К примеру, гражданин А. взял в долг у гражданина Б. некоторую сумму, о чем была составлена расписка. В указанное время А. вернул деньги и факт передачи был зафиксирован на диктофоне — запись велась открыто, Б. знал об этом. Если Б. не вернет расписку, то А. все равно будет считаться должником, даже если аудиозапись свидетельствует о выплате долга.

Итак, вернемся к вопросу, который был поднят в начале статьи. Можно ли будет использовать эту запись? Как следует из статьи, нельзя. Даже если запись делалась открыто и были обозначены обстоятельства и цели ее создания, то все равно суду предоставляется только копия — к тому же фактически третья. Она не подойдет для экспертизы и не будет рассматриваться судом в качестве доказательства.