Восстановление пропущенных сроков в суде, часть 1

1. Обстоятельства дела

Какие существую причины для того, чтобы не успеть подать апелляционное обжалование? Сразу скажем самые различные, уважительные и не особо. К примеру, одна из сторон не участвовала в заседании суда первой инстанции и, как следствие, слишком поздно получила решение. Но будет ли такая причина считаться уважительной? Приведем для иллюстрации один случай.

Это дело рассматривалось в Высшем Хозяйственном суде Украины 14.09.2011. Рассматривалась кассационная жалоба, поданная заместителем прокурора Донецкой области. Жалоба была подана на определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда. Конкретнее, апелляционный суд отказался принимать апелляционное обжалование, мотивируя это тем, что сроки обжалования прошли. Заместитель прокурора же считал, что сроки могут быть восстановлены, так как подать обжалование раньше он не мог по независящим от него причинам.

Обстоятельства дела

Кратко пройдемся по обстоятельствам дела. Между двумя обществами с ограниченной ответственностью, назовем их «А» и «Б», был заключен договор аренды от 14.01.2008. Общество «А» подало иск в суд о расторжении этого договора. Общество «Б» подало встречный иск, в котором просило признать за ним право собственности на данное помещение — нежилое здание. В деле участвовала также третья сторона, которая впрочем, самостоятельных требований не предъявляла — Донецкий городской совет.

Хозяйственный суд Донецкой области, рассмотрев все обстоятельства, отказал обществу «А» — то есть договор аренды не был расторгнут — и удовлетворил требования общества «Б» — то есть за ним было признано право собственности на указанное нежилое помещение. Впрочем, потом открылись новые обстоятельства, дело было пересмотрено и 18.04.2011 решением суда требования общества «Б» были удовлетворены только частично.

Что характерно, прокуратура в первом слушании не участвовала. Однако оказалось, что ее представители весьма заинтересованы в исходе этого дела. Точнее, заинтересовано было государство в лице Донецкого горсовета. Ввиду этого прокуратура подала апелляционную жалобу на решение Хозяйственного суда от 9.11.2010. Впрочем, в удовлетворении жалобы было отказано, ведь сроки подачи апелляции прошли давно и безнадежно.

Заместитель прокурора Донецкой области не может согласиться с таким решением апелляционного суда и подает кассационную жалобу. В жалобе он указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит отменить решение об отказе в апелляции и, соответственно, отменить решение Хозяйственного суда от 9.11.2010.

Высший хозяйственный суд Украины посчитал доводы жалобщика достаточно убедительными и жалоба была принята к рассмотрению. Судебное заседание было назначено на 14.09.2011. Все участники процесса были должным образом уведомлены о месте и времени проведения процесса. Процесс назначался открытым.

На судебном процессе все происходило достаточно закономерно. Никаких дополнительных ходатайств стороны не представили, заявлений не подавали. Заместитель прокурора поддерживал свою позицию, а представитель ООО «Б» активно ему возражал.

Хотя все стороны были оповещены, представители ООО «А» и третьей стороны на заседание не явились. Впрочем, так как они не сообщили заранее о важных причинах своего отсутствия, а закон позволяет в таком случае не переносить заседание, то слушание было продолжено и суду были представлены лишь те материалы, которые имелись у явившихся сторон. А полный текст постановления был в указанные сроки выслан всем участникам процесса по почте.

Итак, что же решил суд? Как оказалось, было принято решение отказать заместителю прокурора в восстановлении пропущенного срока апелляции — то есть апелляционная жалоба осталась без рассмотрения. Почему же? Суд считает, что прокуратура пропустила указанный срок подачи апелляции без уважительных причин.

Источник: Империя юридических услуг